葡萄牙的一項(xiàng)研究表明，一體式種植體和分體式種植體具有相似的留存率和邊緣骨水平（MBL）變化，未加工領(lǐng)圈種植體的MBL變化低于鑄造領(lǐng)圈種植體，所以沒有必要對(duì)領(lǐng)圈進(jìn)行處理。該論文11月22日在線發(fā)表于《臨床種植牙科相關(guān)研究》（Clin Oral Implants Res）。
為了比較不同種植體頸部的臨床和影像學(xué)特征，研究者提出疑問：“在接受螺釘式種植體置換的患者中，種植體頸部的宏觀或微觀幾何學(xué)的改變是否有助于提高留存率和維持種植體周圍的邊緣骨水平？”在10余名參與者中進(jìn)行了隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，主要觀察種植體的留存情況和MBL的變化情況，并隨訪1 年以上。使用考柯蘭協(xié)作工具進(jìn)行了偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在Prisma聲明之后進(jìn)行審查。
結(jié)果為，最終得出43項(xiàng)研究結(jié)果比較：①一體式種植體與分體式種植體比較（N＝7）；②具有不同頸部特性的分體式種植體［鑄造和未加工領(lǐng)圈、微螺紋領(lǐng)圈、激光微變形領(lǐng)圈（N＝21）］；③具有宏觀幾何差異的分體式種植體［錐形、倒錐形和扇形（N＝6）］。一體式種植體和分體式種植體在負(fù)載后1年有相似的留存率［危險(xiǎn)比（RR）＝0.45，95%可信區(qū)間（CI）為0.12~1.66，P＝0.23］和MBL變化［加權(quán)均數(shù)差（WMD）＝0.09 mm，95%CI 為-0.27~0.45，P＝0.64）］。鑄造領(lǐng)圈種植體早期失敗的風(fēng)險(xiǎn)高于未加工領(lǐng)圈種植體（RR＝3.96， 95% CI 為1.12~13.93，P＝0.03）以及存在0.43mm 更高的牙槽骨吸收率（95%CI 為0.0~0.86，P＝0.05）。微螺紋頸部種植體（WMD＝0.07mm，95%CI 為-0.01~0.15，P＝0.10）和激光微變形頸部種植體（WMD＝0.15mm，95%CI 為-0.35~0.65，P＝0.56）不降低骨吸收率。扇形種植體為1.26mm 的高吸收率（95%CI 為0.72~2.00， P＜0.001）。
合作咨詢
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2025 上海博華國際展覽有限公司版權(quán)所有（保留一切權(quán)利）
滬ICP備05034851號(hào)-57
