一．引言
無適應癥且未履行告知義務，植入心臟支架屬于過度醫(yī)療，本文通過一司法裁判案例對此加以說明 。資料來源于“林某某與xx大學第一醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一審民事判決書（2018）X0104民初1515號”。
二．基本案情
2013年9月下旬原告左胸有時痛，27日到被告處檢查有無心臟病，心電、心彩均正常，叢大夫看后說：如平板也無問題就完全沒有心臟病。原告在機器上跑了5-6分鐘，心不跳、不喘輕松入常。平板大夫卻說：叫不準，先寫個“陽性”，讓門診大夫看后再改。趙大夫說：造影是檢查心臟病金標準，打一針一照就行，不傷身體，住院檢查僅需2，000.00元。29日住院，原告晚5:30入住病房。30日造影中造影大夫就在原告心臟左前降支上段分叉處植入一3.0×15mm不銹鋼支架。
三．裁判結(jié)果
（一）本案審理過程中，對于2013年9月30日的《冠脈介入治療知情同意書》上“了解病情并同意患者行冠脈動脈內(nèi)支架植入”欄內(nèi)“患者簽字或畫押”處“林某某”簽名字跡、2013年9月30日的《植入性醫(yī)用器材使用知情同意書》中“患者簽字或畫押”處“林某某”簽名字跡進行鑒定，意見為：均不是林某某本人所書寫。上述兩份知情同意書是x大一院向林某某履行告知義務的書面證據(jù)，現(xiàn)林某某否認x大一院對其進行了手術的告知。
（二）依據(jù)上述鑒定，可以認定x大一院在為林某某進行冠狀動脈植入術時未充分履行告知義務，侵害了林某某的知情同意權并增加了林某某的經(jīng)濟負擔，本院酌情對林某某2013年9月29日至2013年10月10日住院期間產(chǎn)生的相關費用予以支持。對于林某某的各項損失認定共計32,066.96元。2019年3月27日法院判決，被告xx大學第一醫(yī)院于本判決生效之日起十日賠償原告林某某32,066.96元。
四．討論
（一）患方認為：造影前，沒人對原告提過“支架”二字，也沒人告訴原告造影室中能做心臟支架手術；原告也從沒有在《冠脈介入治療知情同情書》、《植入性醫(yī)用器材使用知情同意書》、《造影中了解病情并同請…支架植入》等文書上簽過字。被告是在原告對支架不知情，不具備支架適應癥情況下，給原告冠狀動脈左前降支上段分叉處植入一不銹鋼支架，致使原告需終身服藥，終生治療。由于被告的醫(yī)療損害行為，不僅使原告身心健康遭受摧殘，也給原告造成巨大經(jīng)濟損失和**損害，根據(jù)《侵權責任法》相關規(guī)定，特請求人民法院維護原告的權益，維護原告的訴訟請求。
（二）醫(yī)方辯稱：原告所提供的各項證據(jù)不足以證明其主張，我院不予認可。
（三）醫(yī)療鑒定意見：x大一院對被鑒定人林某某的醫(yī)療行為存在過度醫(yī)療的醫(yī)療過錯。醫(yī)方過度醫(yī)療行為致林某某勞動能力降低及身體素質(zhì)降低存在因果關系。醫(yī)方過度醫(yī)療行為的醫(yī)療危害致林某某需長期服用藥物，帶來經(jīng)濟損失；所使用過度醫(yī)療的醫(yī)療器械為其甲狀腺病及腦腫瘤治療帶來障礙。
（四）法院觀點：醫(yī)療機構承擔侵權責任應同時具有以下條件：醫(yī)療機構實施了侵權行為、造成了損害結(jié)果、其行為與損害結(jié)果之間具有因果關系、主觀上存在過錯。依據(jù)司法鑒定所的鑒定意見，據(jù)被鑒定人介紹2013年9月29日因心前區(qū)不適，為求進一步檢查入住xx大學第一醫(yī)院，而醫(yī)方醫(yī)生在沒有向被鑒定人說明其患的病由及行冠脈狀A支架手術利弊情況下行冠狀A支架手術治療。
【參考資料】1.醫(yī)療糾紛：產(chǎn)婦及其家屬具有刨宮產(chǎn)或自然生產(chǎn)的選擇權和決定權。2.醫(yī)療糾紛：骨折術后取鋼板誤傷神經(jīng)，使肺炎加重致呼吸衰竭而死亡。3.專家輔助人在醫(yī)療糾紛訴訟中的地位和作用。4.醫(yī)療糾紛：椎間盤手術中存在過錯，致脊髓損傷并截癱構成一級傷殘。
合作咨詢
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2025 上海博華國際展覽有限公司版權所有（保留一切權利）
滬ICP備05034851號-57
